前一陣子某篇post的回應裡，MPH 舉出「刻卜勒的猜想」這本書裡，提到知名數學家也會犯類似的 "Oh, it's obvious!" 錯誤（或可說是「傲慢」吧），看了真的頗有感觸。
也就像 Ankh 對同一篇 post 的回應，什麼樣的東西才算 "obvious"、才算 "trivial"、才算 "clear" 呢？
Papadimitriou 有一本很有名的課本「Computational Complexity」，已經接連著約十年，被台大資工所拿來作為理論課程的教本了。這本書內容廣泛、證明也多半相當漂亮。但是，有多少人會注意到，它有一個證明「應該」是錯誤的呢？
經過了這許多年，似乎沒有太多人注意到這個問題，而更正版也沒有修正。或許，因為這本書的主旨是在「Complexity」，不是在「Logic」，所以很少人在意吧。說是「應該有錯誤」，是因為我認為它證明有誤。但是，人家可是大師級的理論學者啊，或許是我自己弄錯了呢！（問題出在哪裡呢？出在它前四行半的鋪陳，拉拉雜雜說明了許多沒錯的事實或推論；但這些並不能得到「So, ...」之後的結果。由此觀點來看，這和「芝諾的烏龜」，是不是也有異曲同工的味道？）
我想起時下的一些政治評論與財經報導。許多「看似有理」、「假借客觀方式論證」的文章，通常都會先東扯西扯地說許多沒什麼相關、但也沒怎麼錯的觀察（但通常有意無意地忽略了相反的意見），然後就突然跳到結論。
不甚明白：他們究竟是想說些什麼、是不是真的知道自己想說些什麼。還是，他們其實另有所指、別有所圖？
沒有留言:
張貼留言