按理說，這幾個星期應該是頗悠閒的，但事實卻非如此。
首先，幾個星期前，已經把 prototype 交接出去了。此外，論文一分為二之後，前半也整理後投稿了（後半則因自己「沒力」了，遲遲沒有重新整理與改寫）。因而，原本工作的重點，似乎都告個段落，應該是可以讓自己輕鬆一下。
那麼，自己在忙些什麼呢？這一陣子心血來潮，重新溫習了類神經網絡（Neural Networks）的一些基本概念，甚至寫寫一些小程式，實際演練一些教科書上的範例。理解、寫程式、除錯，光是這樣，就讓自己忙碌了好一陣子。
猶記得十年前，在台大唸博士班時，還曾經修過某人開的類神經網絡課程呢。雖然最後期末的成績似乎也還不錯，但除了記得那某人經常提的「MIT 有一個很大的魚箱，他常常站在那兒看魚兒游來游去，吐著大大小小的泡泡」之外，我似乎什麼也沒學到。修過課後，對 Neural Networks 依然一竅不通。
現在想來，我覺得台大許多研究所的課程，都不知道在講授些什麼。或許，研究所的課程，本來就傾向於「尚未完全明瞭的研究」，而不是「已成基本學理的知識」，因此也難期待老師能教導些什麼、難期待學生能夠學到些什麼。但是，修完課後只剩下魚箱的印象（ㄟ，魚箱和類神經網絡有什麼關係呢？還真是深奧啊），若非自己太混（我是覺得自己應該沒有那麼混啦），授課老師也應該負相當責任的。
這應該也是台灣研究所課程、台灣高等教育的某些樣貌吧。台灣的研究所，研究與教學似乎混雜而不明。有時我甚至覺得，或許連授課老師也不知道課程的主軸應該是什麼。然而，比起現今社會道德觀念淪喪，上位者貪瀆舞弊，教授們無心研究或教學，又算得了什麼呢？
星期五, 5月 26, 2006
官職表的模型問題
好的抽象模型，應該能夠貼切地表達出問題本身的特質。
前一陣子，在「官職表：行政組織與任職人員」裡，我提到「實驗室成員希望能在研究上，找到合適的官職表抽象模型」。
或許是因為「想趕快得到成果」，或許是因為「好的抽象模型本來就不是說說那麼容易」，許多人會直接由輸入（手頭有的資料）與輸出（想要達到的結果）來做對應 -- 畢竟，起點（輸入）與終點（輸出）都知道了，系統本來就是其間的黑盒子。在輸入輸出間，直接做對應，不是自然不過的嗎？
於是，若想發展出一個「formal model」，我們或許會從任職人員起迄時間的列表著手，將每一列對應到一個述詞 (predicate) inPosition(p, q, t1, t2) -- 也就是說，將任職人員起迄的資料，換成一個「看起來有點數學味道」的式子。而 inPosition(p, q, t1, t2)這個式子，就表示了「從時間 t1 到 t2，人名 p 擔任 q 這個職位」。
模型當然可以這樣設計。而且，將手頭的資料表示成邏輯式子的「規則」，想到有了這些規則後，可以應用證明論 (Proof Theory) 來進行推理，內心應該還是興奮的。
然而，我總覺得這樣「從手頭資料直接對應」所取得的模型，雖然因為形式化而具有邏輯味道，但稍嫌人造 (artificial) 且「複雜」。
怎麼會複雜？它不是很恰當地表示了「任職人員起迄時間」這樣的資訊嗎？
我的感覺是這樣的。我們之前提過，官職表除了「任職人員起迄時間」外，還有「階層式的組織圖」資訊。如果獨立地將這兩樣資訊個別模型化，然後再設計一些 relations 來串接它們之間的關係，最後得到的模型，就會是一堆邏輯述詞（而且經常頗為複雜）的集合，有相當的可能，會因此喪失了模型自己應該具備的「直觀、簡潔」特性。
此外，更重要的一點，是看待歷史資料的態度。用「邏輯式子」表達每一項歷史資料，基本上相當於將這些歷史資料看作「事實」。然而，我們也知道，歷史資料雖然有相當的信實性，但還是可能有錯誤，可能有不一致 (inconsistent) 的狀況，也可能有資料不完整的問題。
因此，我總覺得，應該回歸到歷史資料的「本質」上來思考，模型才比較實際。那麼，什麼才是「本質」、怎樣的模型才算是「直觀、簡潔」？坦白說，我也不甚明瞭。只隱隱覺得，那是要經由一番淬鍊、經由相當深入的探索與思考，所得到的直觀。（或許，很弔詭地，「眾裡尋他千百度，驀然回首，那人卻在燈火闌珊處」。最後得到的結論，外觀竟也還是「獨立地將個別的資訊模型化，之後再整合」，也說不定呢。）
前一陣子，在「官職表：行政組織與任職人員」裡，我提到「實驗室成員希望能在研究上，找到合適的官職表抽象模型」。
或許是因為「想趕快得到成果」，或許是因為「好的抽象模型本來就不是說說那麼容易」，許多人會直接由輸入（手頭有的資料）與輸出（想要達到的結果）來做對應 -- 畢竟，起點（輸入）與終點（輸出）都知道了，系統本來就是其間的黑盒子。在輸入輸出間，直接做對應，不是自然不過的嗎？
於是，若想發展出一個「formal model」，我們或許會從任職人員起迄時間的列表著手，將每一列對應到一個述詞 (predicate) inPosition(p, q, t1, t2) -- 也就是說，將任職人員起迄的資料，換成一個「看起來有點數學味道」的式子。而 inPosition(p, q, t1, t2)這個式子，就表示了「從時間 t1 到 t2，人名 p 擔任 q 這個職位」。
模型當然可以這樣設計。而且，將手頭的資料表示成邏輯式子的「規則」，想到有了這些規則後，可以應用證明論 (Proof Theory) 來進行推理，內心應該還是興奮的。
然而，我總覺得這樣「從手頭資料直接對應」所取得的模型，雖然因為形式化而具有邏輯味道，但稍嫌人造 (artificial) 且「複雜」。
怎麼會複雜？它不是很恰當地表示了「任職人員起迄時間」這樣的資訊嗎？
我的感覺是這樣的。我們之前提過，官職表除了「任職人員起迄時間」外，還有「階層式的組織圖」資訊。如果獨立地將這兩樣資訊個別模型化，然後再設計一些 relations 來串接它們之間的關係，最後得到的模型，就會是一堆邏輯述詞（而且經常頗為複雜）的集合，有相當的可能，會因此喪失了模型自己應該具備的「直觀、簡潔」特性。
此外，更重要的一點，是看待歷史資料的態度。用「邏輯式子」表達每一項歷史資料，基本上相當於將這些歷史資料看作「事實」。然而，我們也知道，歷史資料雖然有相當的信實性，但還是可能有錯誤，可能有不一致 (inconsistent) 的狀況，也可能有資料不完整的問題。
因此，我總覺得，應該回歸到歷史資料的「本質」上來思考，模型才比較實際。那麼，什麼才是「本質」、怎樣的模型才算是「直觀、簡潔」？坦白說，我也不甚明瞭。只隱隱覺得，那是要經由一番淬鍊、經由相當深入的探索與思考，所得到的直觀。（或許，很弔詭地，「眾裡尋他千百度，驀然回首，那人卻在燈火闌珊處」。最後得到的結論，外觀竟也還是「獨立地將個別的資訊模型化，之後再整合」，也說不定呢。）
星期二, 5月 23, 2006
從「罄竹難書」談起
報載陳總統在 520 說了一句「志工偉業『罄竹難書』」，引發一陣議論。
議論的源由，是國家元首似乎錯用了這句成語。錯用也就算了，教育部長卻「硬拗」說，這樣用也不是不可以。
「罄竹難書」到底是什麼意思？字面上看，的確只是講述「用盡所有的紙張都寫不完」；因而陳總統這樣說，應該也沒什麼大礙。問題是，這個成語一般是用來比喻「罪狀之多，難以寫盡」。而就如余光中所言，成語是「不平常的用語，背後有千百年累積的傳統」，即使是國家元首、即使是教育部長，也不應恣意替成語加添新意義。
觀諸陳總統的言論，或許他也只是文化素養不足、語言能力不佳罷了。回想一下，之前他不是曾把「本因坊」錯唸成「本田坊」，而呂副總統也曾把「黑面琵鷺」唸成「黑面琵鷲」嗎？這或許只是彰顯出，許多人的語言表達能力，亟需改進加強。就像自己在前些日子的 post「隨波逐流」裡，也曾提及自己在語言上的運用能力，其實是很差的。
在現今的社會裡，要求政治人物必須有良好的文化素養、合宜的表達能力，似乎是稍嫌嚴苛了些。然而，教育部長的「護主」反應，看起來不但沒有知識份子的良知與骨氣，而且似乎還刻意地指鹿為馬（顛倒是非），就真的令人很感嘆息了。
議論的源由，是國家元首似乎錯用了這句成語。錯用也就算了，教育部長卻「硬拗」說，這樣用也不是不可以。
「罄竹難書」到底是什麼意思？字面上看，的確只是講述「用盡所有的紙張都寫不完」；因而陳總統這樣說，應該也沒什麼大礙。問題是，這個成語一般是用來比喻「罪狀之多，難以寫盡」。而就如余光中所言，成語是「不平常的用語，背後有千百年累積的傳統」，即使是國家元首、即使是教育部長，也不應恣意替成語加添新意義。
觀諸陳總統的言論，或許他也只是文化素養不足、語言能力不佳罷了。回想一下，之前他不是曾把「本因坊」錯唸成「本田坊」，而呂副總統也曾把「黑面琵鷺」唸成「黑面琵鷲」嗎？這或許只是彰顯出，許多人的語言表達能力，亟需改進加強。就像自己在前些日子的 post「隨波逐流」裡，也曾提及自己在語言上的運用能力，其實是很差的。
在現今的社會裡，要求政治人物必須有良好的文化素養、合宜的表達能力，似乎是稍嫌嚴苛了些。然而，教育部長的「護主」反應，看起來不但沒有知識份子的良知與骨氣，而且似乎還刻意地指鹿為馬（顛倒是非），就真的令人很感嘆息了。
星期一, 5月 22, 2006
哲學入門九堂課
我覺得，自己內心對於哲學以及哲學問題，應該都是相當感興趣、相當關心的。
自己是一個閱讀速度頗慢，卻也還頗喜歡買書、藏書（把書「藏」起來，這個詞彙還真的頗有趣味）的人。在書店閒逛時，如果發現一些「看似淺顯、自己或許有能力理解」的哲學書籍，經常會心動而把它們買回家。然而，因為消化（看書）的速度慢，這些書多半只能堆積在書櫃或者某處地板上，靜靜地等我那天心血來潮，再與它們邂逅。
「哲學入門九堂課」這本書很薄（我猜這也是吸引我的一個主要原因），作者是應該相當有聲望的學術院士。我猜自己大約是三年前就買這本書了，在去年年底也看過一回（不過，應該是時機還不對，雖然花費了許多時間精力去看，卻沒有產生多少迴響）。或許是因為自己對哲學的興趣、或許是緣份、這幾天翻書櫃又看見它，因此趁著吃早餐後的閱讀時間，重新再把它簡略地看過。
雖然作者一開頭就說「這是一本哲學入門書，想要對這門學科有些基本認識的人都適合閱讀」，但是我覺得自己看起來還頗感吃力。除了內容相當「硬」之外，作者舉的例子也不算多，不似一般入門書籍，會嘗試使用許多實例，運用簡單的詞彙、從各種可理解的角度來引導讀者思考。
還好，這回的閱讀似乎產生了一些感覺。原來，這本書所提到的九堂課，就是九個困擾古今哲學家，沒有標準答案的基本問題。有意思的是，古今哲人何其多，畢生窮究心力想要釐清這些概念的學者也不知凡幾，但「這些被視為理所當然的一般觀念」，竟然還是沒有被明瞭、問題竟然還沒有被解決、甚至可能根本沒有所謂的答案！
作者介紹的的九個基本問題是：
存在太多的疑問，存在太多的可能。或許，問題尋覓的過程，本身就是答案。或許，假如人類天生追求意義，生命不但可能毫無意義，更可能是一場荒謬（這本書最後的幾句話）。也或許，生命本就無常，必須有足夠的自覺，必須經由修行，不斷地鍛鍊自己的心性，才能夠逐漸地明瞭自身的意義。
自己是一個閱讀速度頗慢，卻也還頗喜歡買書、藏書（把書「藏」起來，這個詞彙還真的頗有趣味）的人。在書店閒逛時，如果發現一些「看似淺顯、自己或許有能力理解」的哲學書籍，經常會心動而把它們買回家。然而，因為消化（看書）的速度慢，這些書多半只能堆積在書櫃或者某處地板上，靜靜地等我那天心血來潮，再與它們邂逅。
「哲學入門九堂課」這本書很薄（我猜這也是吸引我的一個主要原因），作者是應該相當有聲望的學術院士。我猜自己大約是三年前就買這本書了，在去年年底也看過一回（不過，應該是時機還不對，雖然花費了許多時間精力去看，卻沒有產生多少迴響）。或許是因為自己對哲學的興趣、或許是緣份、這幾天翻書櫃又看見它，因此趁著吃早餐後的閱讀時間，重新再把它簡略地看過。
雖然作者一開頭就說「這是一本哲學入門書，想要對這門學科有些基本認識的人都適合閱讀」，但是我覺得自己看起來還頗感吃力。除了內容相當「硬」之外，作者舉的例子也不算多，不似一般入門書籍，會嘗試使用許多實例，運用簡單的詞彙、從各種可理解的角度來引導讀者思考。
還好，這回的閱讀似乎產生了一些感覺。原來，這本書所提到的九堂課，就是九個困擾古今哲學家，沒有標準答案的基本問題。有意思的是，古今哲人何其多，畢生窮究心力想要釐清這些概念的學者也不知凡幾，但「這些被視為理所當然的一般觀念」，竟然還是沒有被明瞭、問題竟然還沒有被解決、甚至可能根本沒有所謂的答案！
作者介紹的的九個基本問題是：
- 我們如何知道事物存在
- 其他心靈（除了自我心靈具有意識之外，對於世界上那些生命具有意識，能夠真正知道的有多少？）
- 心靈與身體的關係
- 字詞的意義
- 自由意志
- 對與錯
- 正義
- 死亡
- 生命的意義
存在太多的疑問，存在太多的可能。或許，問題尋覓的過程，本身就是答案。或許，假如人類天生追求意義，生命不但可能毫無意義，更可能是一場荒謬（這本書最後的幾句話）。也或許，生命本就無常，必須有足夠的自覺，必須經由修行，不斷地鍛鍊自己的心性，才能夠逐漸地明瞭自身的意義。
星期四, 5月 18, 2006
Life is fun every day
小傢伙有一片 Disney 的 DVD，名稱叫做 "Magic English"。
她喜歡看片子，但更喜歡有人陪她一起看。這個系列的 DVD 裡，都有一個唱歌的單元，會剪接一些 Disney 經典動畫的片段，配上一段歌唱，教小孩子一些基本的英文。
前幾天陪小傢伙看，聽到 "I sleep, I eat, I work, I play. Life is fun every day" 時，心底產生一股很奇妙的感覺。它隱約告訴自己：生活就是這樣，每天重覆地睡、吃、工作、玩樂，但... 每一天都很有趣！
怪怪，每天單調地重覆，怎麼會有趣呢？
這應該牽涉到心境吧。有人說，在日常生活中找樂趣；樂趣是需要培養、需要主動去發掘的。有人說，無欲則剛，只要無所求，就能夠堅強、甚至感受到樂趣。「愛工作、更愛人生」這本書，則似乎是強調「追隨個人的志業」就能夠帶來無上的喜樂。
不知怎地，最近的一些心路歷程，似乎隱隱都與這些心境有著些許契合。或許，這也是選擇性思考的威力：我們只看得見想看的（另一方面，我們「看不見不想看的」，則往往有著奇妙的對照，而值得品味與深思）。最近我因著心性與思考角度的轉換，感受到人生的某些有趣樣貌，因而也對相關的情事產生共鳴。
即使從某種角度來看，生活確實頗為單調，但是若能明瞭這是「正常」的，或許就能轉換心境、知足常樂呢。而自己，雖然不明白近來的歷程是否表示有進步、更成熟，但比起從前，（感覺起來）最近心情似乎真的平和許多。
這樣，應該就已經足夠了吧。
她喜歡看片子，但更喜歡有人陪她一起看。這個系列的 DVD 裡，都有一個唱歌的單元，會剪接一些 Disney 經典動畫的片段，配上一段歌唱，教小孩子一些基本的英文。
前幾天陪小傢伙看，聽到 "I sleep, I eat, I work, I play. Life is fun every day" 時，心底產生一股很奇妙的感覺。它隱約告訴自己：生活就是這樣，每天重覆地睡、吃、工作、玩樂，但... 每一天都很有趣！
怪怪，每天單調地重覆，怎麼會有趣呢？
這應該牽涉到心境吧。有人說，在日常生活中找樂趣；樂趣是需要培養、需要主動去發掘的。有人說，無欲則剛，只要無所求，就能夠堅強、甚至感受到樂趣。「愛工作、更愛人生」這本書，則似乎是強調「追隨個人的志業」就能夠帶來無上的喜樂。
不知怎地，最近的一些心路歷程，似乎隱隱都與這些心境有著些許契合。或許，這也是選擇性思考的威力：我們只看得見想看的（另一方面，我們「看不見不想看的」，則往往有著奇妙的對照，而值得品味與深思）。最近我因著心性與思考角度的轉換，感受到人生的某些有趣樣貌，因而也對相關的情事產生共鳴。
即使從某種角度來看，生活確實頗為單調，但是若能明瞭這是「正常」的，或許就能轉換心境、知足常樂呢。而自己，雖然不明白近來的歷程是否表示有進步、更成熟，但比起從前，（感覺起來）最近心情似乎真的平和許多。
這樣，應該就已經足夠了吧。
星期一, 5月 15, 2006
Impact
最近項老師提到研究，經常談及「Impact」。
例如，他會說，有某某人寫了上百篇 journal papers，若再加上 conference papers，堆起來會比一個人還要高（嗯...我們常用「著作等身」來形容某人著作很多，但...「等身」是什麼意思呢？是不是「堆起來跟身高一樣」啊？）。只是，問及相關領域的專家，竟然沒有人知道此人是誰，他竟然沒有一點 impact！
就表面來看，項老師應該是對這種現象感到訝異（他似乎並沒有對此表達嘲諷的意圖）。是啊，這應該就「只是一個令人難以理解接受的既有現象」吧。
雖然我並不清楚項老師想要表達些什麼，但我心裡對於「沒有 impact」這句話，倒是有著些許嘀咕。怎麼會沒有 impact 呢？他應該帶有許許多多的學生吧。而這些學生，應該也從他那兒學到一些生產論文的技巧吧。再說，有這麼大量的論文產出，也是台灣目前的學術環境所鼓勵的，應該會成為許多人注目的焦點。怎麼會沒有影響呢？
或許，項老師說的「impact」，指的是相同的學術研究領域，學者彼此間 peer review 之後的影響力。或許想表達的是，他並不同意以大量生產的方式，來評估個人或團隊研究的成果。只是，如果評估的方式是「impact」，那麼「影響大的就必然表示研究好，影響小的就必然表示研究差」嗎？似乎也覺得不怎麼對勁啊。
也或許，這是在現代社會高度競爭下，必須管控生產與成本，所不得不採取的「科學管理」方式。一方面，我們想要求進步；另一方面，我們似乎也不知道進步的本質究竟是什麼。而大家競相套用「科學管理」的外衣，或許也只是想快捷地取得認同（至少不反對），並進而為自己的立場取得優勢吧？
例如，他會說，有某某人寫了上百篇 journal papers，若再加上 conference papers，堆起來會比一個人還要高（嗯...我們常用「著作等身」來形容某人著作很多，但...「等身」是什麼意思呢？是不是「堆起來跟身高一樣」啊？）。只是，問及相關領域的專家，竟然沒有人知道此人是誰，他竟然沒有一點 impact！
就表面來看，項老師應該是對這種現象感到訝異（他似乎並沒有對此表達嘲諷的意圖）。是啊，這應該就「只是一個令人難以理解接受的既有現象」吧。
雖然我並不清楚項老師想要表達些什麼，但我心裡對於「沒有 impact」這句話，倒是有著些許嘀咕。怎麼會沒有 impact 呢？他應該帶有許許多多的學生吧。而這些學生，應該也從他那兒學到一些生產論文的技巧吧。再說，有這麼大量的論文產出，也是台灣目前的學術環境所鼓勵的，應該會成為許多人注目的焦點。怎麼會沒有影響呢？
或許，項老師說的「impact」，指的是相同的學術研究領域，學者彼此間 peer review 之後的影響力。或許想表達的是，他並不同意以大量生產的方式，來評估個人或團隊研究的成果。只是，如果評估的方式是「impact」，那麼「影響大的就必然表示研究好，影響小的就必然表示研究差」嗎？似乎也覺得不怎麼對勁啊。
也或許，這是在現代社會高度競爭下，必須管控生產與成本，所不得不採取的「科學管理」方式。一方面，我們想要求進步；另一方面，我們似乎也不知道進步的本質究竟是什麼。而大家競相套用「科學管理」的外衣，或許也只是想快捷地取得認同（至少不反對），並進而為自己的立場取得優勢吧？
星期三, 5月 10, 2006
視覺思考
今天看（本週聯合報附贈的）紐約時報，對其中一些敘述產生了聯想。
這篇文章叫做 "From Eels to Egos, Freud's Art Displayed"，描述佛洛依德從早期研究鰻魚的解剖，到成為心理學家（深刻地影響精神醫學的觀點與研究，並開創了心理分析學派），雖然研究領域變遷，對於畫圖的執著始終不變。
讓我產生感覺的，是報導引述某位學者說：「愛因斯坦曾說，當他思考科學時，是透過視覺思考 (Thought Visually)，將思維化為圖像 (Thought in Pictures)，而佛洛依德似乎也是如此。」
猶記得數年前，貓曾經拿了一份 IBM 內部測驗一個人思考傾向的一些題目給我把玩。中間好像有些題目，就是問自己，是傾向於圖像式思考，還是抽象式（包含邏輯推論吧）的思考。我一直不清楚，自己究竟比較擅長哪一種。
現在看到這篇文章，忽然覺得，能夠讓自己印象深刻的一些學理，似乎都在心目中隱約地透露著些許圖像的面貌。我想，我應該不是很擅長抽象思考的。然而，自己是不是比較擅長於視覺思考？好像也不是呢（自己也不會畫圖，畫出來的東西通常又醜又呆板）。
最近一陣子，對於自己「表達能力欠佳」、「文筆不好」等，都感到有些遺憾（應該在年輕時多花些時間看書、練習的）。現在，對於自己不會「畫圖」，似乎也覺得有些傷心了。
這篇文章叫做 "From Eels to Egos, Freud's Art Displayed"，描述佛洛依德從早期研究鰻魚的解剖，到成為心理學家（深刻地影響精神醫學的觀點與研究，並開創了心理分析學派），雖然研究領域變遷，對於畫圖的執著始終不變。
讓我產生感覺的，是報導引述某位學者說：「愛因斯坦曾說，當他思考科學時，是透過視覺思考 (Thought Visually)，將思維化為圖像 (Thought in Pictures)，而佛洛依德似乎也是如此。」
猶記得數年前，貓曾經拿了一份 IBM 內部測驗一個人思考傾向的一些題目給我把玩。中間好像有些題目，就是問自己，是傾向於圖像式思考，還是抽象式（包含邏輯推論吧）的思考。我一直不清楚，自己究竟比較擅長哪一種。
現在看到這篇文章，忽然覺得，能夠讓自己印象深刻的一些學理，似乎都在心目中隱約地透露著些許圖像的面貌。我想，我應該不是很擅長抽象思考的。然而，自己是不是比較擅長於視覺思考？好像也不是呢（自己也不會畫圖，畫出來的東西通常又醜又呆板）。
最近一陣子，對於自己「表達能力欠佳」、「文筆不好」等，都感到有些遺憾（應該在年輕時多花些時間看書、練習的）。現在，對於自己不會「畫圖」，似乎也覺得有些傷心了。
星期日, 5月 07, 2006
星期四, 5月 04, 2006
一個多年前寫的動態網頁
最近心血來潮，整理出一些「多年前」(1999) 寫的動態網頁。
事隔多年，當我從繁雜的目錄檔案中找出它們時，還是對其中許多 DHTML Pages 感覺到相當的樂趣 --- 雖然當時寫的許多東西都是 "IE Only"，只能在 M$ Internet Explorer 上正確地執行。
一個例子是「用 DHTML 做出放大鏡呈現的樣子」。50 行不甚精簡的 VBScript 程式碼，就能夠呈現出一個「放大鏡在某個圖形上移動」的範例，回想起來，仍有些難以言喻的心動。
當然啦，能夠用如此短的程式碼做到，主要是 IE 在自己獨有的 CSS 規格中，加入了一個 "filter"「視覺特效」的屬性與功能。可惜的是，即使在多年後的今天，W3C 的 CSS 2.1 仍然將這些「視覺特效」視為微軟專屬，Firefox 之類的瀏覽器也都不支援這類功能。
在自己粗淺的想法裡，HTML、CSS 與 DHTML 等，都屬於「為了網頁呈現」的語言（工具）。如果在標準規格裡，能夠加上這類視覺處理的功能（即使初期只是建議的選項），應該能夠讓許多人，更容易地利用 Web pages，來展現他們的想像與創意吧。
事隔多年，當我從繁雜的目錄檔案中找出它們時，還是對其中許多 DHTML Pages 感覺到相當的樂趣 --- 雖然當時寫的許多東西都是 "IE Only"，只能在 M$ Internet Explorer 上正確地執行。
一個例子是「用 DHTML 做出放大鏡呈現的樣子」。50 行不甚精簡的 VBScript 程式碼，就能夠呈現出一個「放大鏡在某個圖形上移動」的範例，回想起來，仍有些難以言喻的心動。
當然啦，能夠用如此短的程式碼做到，主要是 IE 在自己獨有的 CSS 規格中，加入了一個 "filter"「視覺特效」的屬性與功能。可惜的是，即使在多年後的今天，W3C 的 CSS 2.1 仍然將這些「視覺特效」視為微軟專屬，Firefox 之類的瀏覽器也都不支援這類功能。
在自己粗淺的想法裡，HTML、CSS 與 DHTML 等，都屬於「為了網頁呈現」的語言（工具）。如果在標準規格裡，能夠加上這類視覺處理的功能（即使初期只是建議的選項），應該能夠讓許多人，更容易地利用 Web pages，來展現他們的想像與創意吧。
星期二, 5月 02, 2006
愛工作、更愛人生
最近似乎傾向於挑選與「人生、工作」有關的書籍來看。
這兩天看的，也是一本塵封已久的書：「愛工作、更愛人生」(The Money or Your Life)。才看了前幾章，就已身有感觸。
想起貓在半年前，曾經在 Blog 寫過一篇「要錢還是要命？」。這本書的標題也類似：你要追尋的，是金錢（事業），還是生活（志業）？
作者說得頗老實：無論選擇的是事業還是志業，都會有正反兩面的收穫。選擇事業，可以享有豐厚的經濟所得，但很可能一生都在體驗痛苦（包含感到才華虛擲、機會錯失、沒有人生意義）。選擇志業，物質生活恐怕不會太精彩，但可以享受到豐富、活力充沛、完美的人生。
重點是，你要選擇那一條路？（我從前通常會逃避這樣的問題，幻想可以「兩者得兼」 --- 卻不了解，兩者得兼，是因為選擇志業、又需有幸運女神的眷顧。）
p.s. 看中文翻譯書，經常有種缺憾，那就是譯者並不見得會把重要的詞彙原文附在譯文上。像是「志業」，我就頗想知道原文的單字究竟是什麼。
這兩天看的，也是一本塵封已久的書：「愛工作、更愛人生」(The Money or Your Life)。才看了前幾章，就已身有感觸。
想起貓在半年前，曾經在 Blog 寫過一篇「要錢還是要命？」。這本書的標題也類似：你要追尋的，是金錢（事業），還是生活（志業）？
作者說得頗老實：無論選擇的是事業還是志業，都會有正反兩面的收穫。選擇事業，可以享有豐厚的經濟所得，但很可能一生都在體驗痛苦（包含感到才華虛擲、機會錯失、沒有人生意義）。選擇志業，物質生活恐怕不會太精彩，但可以享受到豐富、活力充沛、完美的人生。
重點是，你要選擇那一條路？（我從前通常會逃避這樣的問題，幻想可以「兩者得兼」 --- 卻不了解，兩者得兼，是因為選擇志業、又需有幸運女神的眷顧。）
p.s. 看中文翻譯書，經常有種缺憾，那就是譯者並不見得會把重要的詞彙原文附在譯文上。像是「志業」，我就頗想知道原文的單字究竟是什麼。
訂閱：
文章 (Atom)