Impact

最近項老師提到研究，經常談及「Impact」。

例如，他會說，有某某人寫了上百篇 journal papers，若再加上 conference papers，堆起來會比一個人還要高（嗯...我們常用「著作等身」來形容某人著作很多，但...「等身」是什麼意思呢？是不是「堆起來跟身高一樣」啊？）。只是，問及相關領域的專家，竟然沒有人知道此人是誰，他竟然沒有一點 impact！

就表面來看，項老師應該是對這種現象感到訝異（他似乎並沒有對此表達嘲諷的意圖）。是啊，這應該就「只是一個令人難以理解接受的既有現象」吧。

雖然我並不清楚項老師想要表達些什麼，但我心裡對於「沒有 impact」這句話，倒是有著些許嘀咕。怎麼會沒有 impact 呢？他應該帶有許許多多的學生吧。而這些學生，應該也從他那兒學到一些生產論文的技巧吧。再說，有這麼大量的論文產出，也是台灣目前的學術環境所鼓勵的，應該會成為許多人注目的焦點。怎麼會沒有影響呢？

或許，項老師說的「impact」，指的是相同的學術研究領域，學者彼此間 peer review 之後的影響力。或許想表達的是，他並不同意以大量生產的方式，來評估個人或團隊研究的成果。只是，如果評估的方式是「impact」，那麼「影響大的就必然表示研究好，影響小的就必然表示研究差」嗎？似乎也覺得不怎麼對勁啊。

也或許，這是在現代社會高度競爭下，必須管控生產與成本，所不得不採取的「科學管理」方式。一方面，我們想要求進步；另一方面，我們似乎也不知道進步的本質究竟是什麼。而大家競相套用「科學管理」的外衣，或許也只是想快捷地取得認同（至少不反對），並進而為自己的立場取得優勢吧？