主流經濟學是門偽科學

要下這樣的標題，坦白說並不容易，但它確實是我這些年的一項感想。

以前總認為學有專精，各門學科都有自己的問題與難懂之處，「經濟學」當然也不例外。有名的大學研究所都設有經濟學系，然後又有「諾貝爾經濟學獎」這樣的光環，搞不懂當然是自己的問題：背景薄弱、學識不足、甚至可能是因為數學能力不足。

因此，這幾十年間買了許多經濟學書籍，但或許是家庭、或許是工作，它們只是一直被擺在書架上，只偶而不小心翻看了幾頁。大約十年前，對「為什麼當今物質生活充裕，多數人卻都感到生活壓力龐大」感到困惑，因無從下手只能要求自己先亂看一些書。直觀上認為跟資本主義有關；既然資本跟錢有關，經濟學是關於生產消費的學問，應該多少可以找到部分解答吧？

於是，斷斷續續看了一些經濟學相關的書籍，可惜都沒找到令自己信服的相關討論，頗為失望。一直到看了《為 1% 的人服務的經濟學》 這本書，它直斥主流經濟學是「偽經濟學」，是為了 1% 富裕資產階級利益的經濟學，甚至稱諾貝爾經濟學獎是「偽諾貝爾經濟學獎」（諾貝爾並沒有設置經濟學獎這個獎項，是後人加上去的）。看了之後相當痛快，感覺作者罵的很好，讓人有種「啊，原來自己一直看不懂，是因為被主流經濟學洗腦了」的領悟。

這些主流經濟學，乍看之下是有其合理性的。理論通常需要適當簡化才能得到令人滿意（對現實具有強烈解釋力）的模型，因此先從「有些過份理想化、不切實際的假設」開始應該是合理的。問題是，經過這些簡化後的假設，所得到的模型或結論必須能對現實世界的狀況進行解釋、甚至透過合理的演繹對未來進行推估。例如經濟理論經常強調的供需曲線，基本上就是「假想加上預估，再加上猜測來繪製的曲線」，現實生活中有哪些產品可以驗證這樣的曲線，又有哪家成功企業是利用這種曲線來評估自家產品的供需？

另外，不管是理性經濟人假說、完全競爭的自由市場，甚至動不動就說「邊際法則」（什麼邊際效應和邊際成本），乃至強調「最佳分配效率」的學說，都經不起更深入的檢視和質疑。首先，為什麼要接受這樣的假說？更重要的是，接受這些假說後，即使再加上一些不怎麼實際的條件限制，仍推導不出有趣或者貼近現實的結論。

或者可以這樣說：這些經濟學家喜歡利用看似高深的術語，包裝平凡無奇的概念。從這些「經濟學家」的文章中，將看得懂的術語置換成雖然較為模糊但也直觀的日常用語，然後將看不懂的地方刪去，經常會發現刪掉後對結論幾乎都沒有影響。

例如，聲稱「當前西方的經濟學（處方）就是好的，即使造成嚴重貧富不均，也只是為了追求效率的副作用」。由於「追求效率的副作用」既是空話也無從驗證（企業為了生存而必須追求效率，但所有企業追求效率是否必然導致貧富不均則無從檢驗），我們只能從中得知主流經濟學並不怎麼關心「造成嚴重貧富不均」這類問題。刪去這些空話後，主流經濟學理論就只剩下「當前西方的經濟學就是好的」這種支持時下政經環境、支持資產階級的自嗨論述。 

用艱澀的詞彙包裝平凡的概念，用看似高深的數學式（它們背後的直觀通常都很單純，只是寫成包含微積分符號的數學函式看起來很嚇人）包裝空洞的內容。從不切實際的假設開始，到一無是處的「經濟學第一定理」，甚至將空洞的術語延伸到新聞或日常媒體，讓讀者看了好像有點懂，但再深入些卻又完全不懂。。

就是一門偽科學。 

對我而言，重要的是確定：我想探問的「資本」與「資本主義」定義，並無法從當代主流經濟學中得到答案、洞見或啟發。